「全能」的批判

相信很多特別喜歡討論哲學的基督徒會聽過李天命的大名。李天命，人不如其名，偏偏喜歡違抗香港基督徒的天命。（哈，直接向耶教挑機不是人人敢做的）而作為香港哲學界的巨頭之一，李有著《哲道行者》。他除了以分析哲學的觀點創作了一套語理分析外，更重要的是狠狠地抽插了基督教的一些常見論述。例如李表示：「一些基督教的陳述所含的自相矛盾十分明顯，成年人當中只有十分蠢的一類才會看不出來：『上帝是全能的。』但是如果你不信祂的話，他就不能進入你的心裡，發生神奇的作用。」，然而上帝真的是自相矛盾嗎？

是故，筆者希望能夠以子之矛攻子之盾，以語言分析的角度指出李所提出「基督教的謬誤」實質上也是一種謬誤。希望日後各位弟兄姊妹在被類似論述挑機的時候不至於GG。

在開始討論之先，我們必需界定這句陳述中「全能」的意思。什麼是全能？（如果大家有興趣可以維基一下「全能悖論」，這是一個哲學的爭論。）針對這個問題，一些哲學家以及李都認為沒有東西是全能的。他們認為全能的意思就是指能完全做任何事，所以在這等定義下一個全能的神卻不能使不信的人經歷神的大能是自相矛盾的。

可是他所知的「全能」可以套用在基督教所指的耶和華神嗎？

筆者認為並不能。這是由於「全能的神」這個詞語的意義並不包含「虛無」這個概念。例如有一些悖論為「神是否能夠創造一塊他搬不動的石頭？」當中「一塊神搬不動的石頭」是不存在於現實世界的，也就是一個虛無的例子。

那神能夠超越「虛無」嗎？其實這條問題就正正是在問神是否能夠超越「邏輯」。然而，神並不能違反邏輯，也不能自我違背。例如神有信實的屬性，神並不能同時信實和說謊。基於以上的論證，「上帝是全能的，但是如果你不信祂你就不能經歷祂奇妙的大能。」 這個問題是虛無的，所以不能成立。

其實從這條問題裡可見李天命的一些錯誤的思維方式。他分析的前設是他自己對神的理解而不是聖經對神的描述，以致他只接受神是全能的，卻不接受聖經對神的其他論述。在此他犯下了以偏概全，斷章取義的謬誤。

反思問題：在教會裡，感受往往被重視，然而理性層面上的批判卻很少被提起。例如在講道後牧者導師多數會問你的感受，卻很少問你的看法。在日常生活裡，如果被問及一些信仰難題， 我們會否不懂如何回答，只會叫人「不要怕只要信」？這樣的回答是否離地？亦有人高舉理性以致不能相信神，然而，有沒有可能是基督徒的見證太感性導致有些理性的人無法代入？

#宗教